Народный киногламур – упитанность и невоспитанность

ИННА СМАИЛОВА.

Вспоминаю, как ходила на казахстанскую комедию «Гламур для дур». Слабо, конечно, разбираюсь в гламурных делах, но на просмотре чувствовала себя идиоткой оттого, что не понимала над чем и над кем смеяться.

Если только изредка усмешка отправлялась к создателям фильма. Дело, разумеется, вкуса, но за кинематограф и зрителя обидно. Последний у нас, конечно, неизбалованный, и похохмить над своими слабостями может, только негоже кинематографистам работать по принципу создания «по-тупому для…» А ведь это касается не только этого фильма или жанра. Параллельно в кинозалах шла драма «Токал» с теми же народными слабостями, одетая в те же топорные киноодежки. Вот об этих модных направлениях современного национального киногламура, хочется и поговорить.

В жанровой тенденции ‒ в прокате лидируют народные комедии, не зря даже по билетам – «Хакер» Акана Сатаева обошелся бы мне дешевле «Гламура для дур» Аскара Узабаева. Жанр, конечно,  во все времена в народе любимый и выигрышный. Но в советскую бытность считался одним из сложных, потому что юморить надо уметь – это всегда эзопов язык, сатира над действительностью, тонко прописанные образы героев, колоритные диалоги, характерные ситуации, и при этом, все соотносится с фольклорными, ментальными вещами. Но это в эпоху, когда цензура, с одной стороны не дозволяла ничего лишнего, а с другой – ничего пошлого.

Сейчас большинство режиссеров, снимающих коммерческие ленты, пришли к ним с КВНовских подмостков или телевизионных ситкомов. Потому и народную любовь они продолжают завоевывать проторенными дорожками этого формата. Оттого и юмор, и даже драматические чувства,  строятся незамысловато ‒ на доступных природных инстинктах, к радости зрительской аудитории, пришедшей в кинотеатры за порцией удовольствия.

Официальный кинопрокат всегда являлся показателем традиционных запросов времени. Потому и успешные в прокате национальные картины любого жанра ‒ это не просто заменители скуки и пустоты. Франшиза о Сабинке, «В погоне за мечтой» (2015г.), «Она» (2014г.), «Свадьба на троих» (2015г.), «Побег из аула» (2015г.), «Адель» (2015г.), «Весь мир у наших ног» (2015г.), «16 қыз» (2016г.), «Три лимона» (2016г.), «Гламур для дур» (2016г.), «Районы» (2016г.) и др., ‒  показывают приятных внешне, в меру упитанных, и в меру невоспитанных современников, а заодно штампуют руководство к мечте с новыми добродетелями ‒ как хорошо продаться, наесться, одеться, заполучить мужика или родственника с деньгами, чтобы ни черта не делать, а жить богато. Вот это,  пошлое словцо, с уст везде слетающее, определяет модную тенденцию современности.

И это желание видеть сытый мир в лице приятного кинематографа находит своих любимцев-режиссеров – Нуртаса Адамбая, Аскара Бисембина, Канагата Мустафина, Аскара Узабаева и др. Сюда же временами забегает с чувством вины Акан Сатаев, и здесь же в доску своим оказывается с авторскими комедиями Ерлан Нурмухамбетов («Ореховое дерево»).  Каждый из них, конечно, по-своему показывает путь к благополучию, но результат един и прост. Что, в принципе, нужно героям всех этих фильмов? Совсем ничего – победы на соревнованиях (кто на подиуме, кто на ринге, кто в супружеской иерархии), теньгушки в кармане, хорошенькую женушку (муженька на выбор), пару тройку ребятишек, роскошно накрытый достархан, домик с дорогим убранством, и закатить свадебный той ‒ обязательно богато.

Трафаретное клише, переходящее из фильма в фильм ‒ тоже в кинотренде. И драматургическая форма, как под копирку ‒ повторяющаяся железная драматургия: пришел в новую жизнь, подскользнулся на ней, упал, встал, получил пинок под зад, упал, помылся, победил. И изобразительная – с пошлыми интерьерами и архитектурными повторяемыми пространствами и ракурсами Алматы и Астаны. Да еще и плохо штампуют, к примеру, тот же «Гламур для дур» ‒ с бестолковым сценарием, плохой актерской игрой, хромой и безликой режиссурой.

Однако эти режиссеры – только прислужники времени. В Казахстане, судя по выбору кинокассы, счастье отождествляется с сытостью и самодовольством, любовь – с успешным браком, красота – с продажностью, честность ‒ с фальшивой моралью, чувства – с наигранностью и кривляньем. Не знаю, возможно, причины этого в том, что создается это клише времени режиссерами моего поколения, теми,  кто в 90-е годы без смеха хлебнул безденежья, и кому пришлось своими силами выстраивать дорогу к своему сытому миру. Но, ведь все уже давно в шоколаде, думаю, подрастающему поколению зрителей, выросшему на кино, захочется чего-то более глубокого даже в комедиях. Почему бы  не  отдать денег больше, чем планируете взять, и посмеяться не над падением других (пошловато как-то), а над собой, останетесь, по крайней мере, в истории кино не скоморохами, а кем-то большим.

К сожалению, в своем большинстве отечественные успешные в прокате фильмы – итог грустных, незамысловатых запросов действительности. Зритель с благодарностью смотрит, человеческой природе приятно, когда само кино ее поощряет, так это с экрана невинно и мило смотрится. Поэтому и народно-коммерческий кинематограф сегодня упитанно доволен реальностью, удовлетворяет и одобряет ее кухонно-постельные вкусы,  и не рвется за эти пределы.

 

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *