В центре недоразумения

ДИАНА ИСЕНОВА.

Шесть номинаций на «Оскар», победы на самых престижных кинофестивалях мира и моя нейтральная оценка фильму Тома МакКарти.

Скажу сразу фильм не вызвал у меня ни восторга, ни отвращения. Разве что операторская работа, не заслуживавшая ни одной официальной похвалы.

В сети гуляют слухи о том, что «В центре внимания» («Spotlight») является самым главным конкурентом «Выжившего». Но, как мне кажется, это какой-то абсурд ‒ ставить эти две картины в сравнение.

Итак, сюжет фильма основан на реальных событиях, и повествует о группе Бостонских журналистов, которые вели расследование о случаях педофилии со стороны местных священников. Чуть позже эти материалы имели огласку в СМИ, на почве чего разразился общественный скандал.

Довольно интересная история для адаптации и экранизации. И казалось, трейлер фильма захватывает, история просто шикарна, а что в итоге я получила? – Ничего одним словом.

Фильм может завлечь, если очень внимательно следить за расследованием журналистов. Каждые 10‒15 минут зрителя ведут за поворот, в котором ему раскрываются все больше деталей. В общем, любителям детективов ‒ в самый раз.

Безусловно, говорить о таких вещах нужно. Потому что общество должно быть в курсе событий, оно должно быть предупреждено.

Понравился тот факт, что СМИ в этом фильме показаны именно в том свете, в каком мне хочется их видеть во всем мире: голодные до поисков, жаждущие вывести негодяев на чистую воду, дать услышать людям о чем-то важном. Одним словом достойно распоряжающиеся своей четвертой властью.

Я не любитель художественных картин-расследований. И этот фильм, к сожалению, не стал моим фаворитом. Наверное, единственное, за что я бы отметила эту картину, так это за острую и щепетильную тему педофилии. Смело.

Но если его рассматривать в постановочной плоскости, то фильм никак не выбился из ранга «средний». И это огорчает. Что же могло послужить причиной?

Ну, во-первых, картинка. Непростительно так часто использовать «восьмерку» и так часто «срезать» головы. Общие планы оставались общими и ничего необычного я не увидела. Крупные планы не передавали напряжения. И вообще можно было оператору внести свою лепту в такую историю. Мог бы с помощью камеры акцентировать внимание на каких-то деталях, чтобы зрителю было интереснее. И да, движение камеры напомнит вам сериал. Потому что весь фильм отснят в телевизионном формате. Меня лично ужасно раздражало, когда камера шла за героем вдоль белого коридора, затем заходила в офис.

Во-вторых: сценарист перестарался с шуточками и с диалогами. Представьте что персонаж А озвучил шокирующую информацию персонажу Б и тот переспросил весьма удивленно: Чтооо?! Так вот таких тупых моментов в фильме было достаточно, чтобы понять бездарность сценариста. Оставили бы лучше просто молчаливое лицо с эмоциями.

И, в-третьих: актерская игра. Саша Файфер, она же Рейчел Макадамс это та же детектив Безередис из «True detective», только мягче и без личностных проблем. МакАдамс журналист меня не впечатлила. Марк Руффало сидит вместе с Рейчел на одной полке. Даже Майкл Китон, по-соседски ничем не уступил Руффало и МакАдамс.

В общем, об этом фильме много говорить не хочется. Сняли ‒ молодцы. Подняли острую проблему ‒ дважды молодцы. Отправили на фестивали, которые так любят подобные социальные проблемы ‒ просто просекли фишку

У фильма 6 номинаций на «Оскар», и я искренне надеюсь, что он не возьмет ни одной. Считаю, не заслужил.

Мой вердикт: любите детективы ‒ смотрите. Но не всматривайтесь в кадры и планы, чтобы не разочароваться.

Диана Исенова

Киновед. Переводчик.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *