Зарема Ертай.
Они могли пожертвовать эти деньги в детский дом или в фонд борьбы с онкологией, но они решили снять фильм…
Молодая успешная девушка Карла узнает, что ее парень изменяет ей с подругой детства и случайно весь откровенный разговор с ней транслируется в Periscop…
Фильм «В сетях» можно сравнить с цирковым представлением, где тебе как ребёнку показывают заурядные фокусы с телефоном и соц.сетями или с придорожной забегаловкой, где вроде голод утолил, а приятного послевкусия не возникло, и более того, тебя начинает посещать мысль: «А не отравился ли я?»
О том, что такое Whats App и Instagram уже известно даже детям, рождённым в 2013 году, но во время просмотра у меня сложилось впечатление, будто кто-то с издевательским видом дурачащего кудесника-шарлатана вытаскивал из рукава разноцветные связанные шарфы. Мы, наверное, должны были, разинув рты с щенячьим восторгом, наблюдать, как главная героиня Карла удаляет, а потом в течение получаса снова восстанавливает WhatsApp на своём «Huawei». К слову, у отрицательных персожей были «iPhone», у всех остальных же – «ненавязчивые» китайские смартфоны. Тут-то и возникает подспудная мысль, а не отравился ли я? Весь фильм, как одно сплошное зомбирование этим «Huawei». Я так и вижу, как сначала появился рекламный заказ и только потом «идея» социальной драмы. Буду рада, если все было наоборот, но неприятного послевкусия это не изменит.
Создатели фильма снова нас уверяют в своём желании оградить молодежь от мира фальши, что царит в соц.сетях, но где-то в глубине души селится предчувствие самого главного обмана, от того, от кого ни ждёшь − от режиссера. Представьте, как кто-то объясняет своей тугоухой 80-летней бабушке, как пользоваться WhatsApp. Примерно так и выглядел режиссёр в своей социальной драме в диалоге со зрителем. Слушая ненатуральные реплики, фразы не из жизни, английские словечки «darling», «awesome» и т.д., которые никто никогда не использует в речи, ловишь себя на четком ощущении неуважения к зрителю, как к мыслящему и разумному существу.
Сценарий, наверно, писали люди, живущие на чердаках, не выходящие в свет, не имеющие представления о реальном времени и казахстанском менталитете. Не будем сетовать на постоянные реверансы дяде Сэму в теме «кто с кем спит?», это не так сильно раздражает глаз, как сама мораль фильма и ее подача. К морали фильма мы ещё вернёмся.
Сам же фильм можно разделить на три части:
- Вводная.
- Ещё одна вводная.
- Неубедительная кульминация.
Режиссер заставил зрителей ждать хоть какого-то поворота событий так долго, как люди ждут еды на провинциальной казахской свадьбе. Уже прошло 40 минут, а все, что нам известно, что Карла молодая девушка, которая пьёт вино, курит и общается по скайпу с русским другом из Милана. 40 минут! За это время, можно было спасти котёнка, принять роды, но мы верно продолжаем смотреть и доверяем режиссёру, мол ещё не вечер и все ещё будет.
Следующая часть фильма, которая также называется вводной, уже немного разворачивает сюжет, благодаря Periscope, где Карла и ее подруга, сами того не зная, признаются на камеру в своих секретах. Неплохо, интересно, но почему опять так долго? Фильм, вроде бы, про современных людей, соц.сети, приколы в комментариях и даже любовный треугольник, а так скучно, что хоть вешайся, хотя страсти бурлили нешуточные. Таким вот медленным ходом, скоростью в 20 км/час, мы приехали к кульминации. Но там нас ожидали прозаичный вывод о том, что пора начать жизнь с чистого листа и открытый финал с намёком на хэппи-энд. Как в мультфильмах: пусть дети думают, что Эсмеральда осталась жива, и вышла замуж за принца,а Квазимодо сделали операцию на позвоночнике.
Как я уже сказала, дело даже не в сюжете. Намёк на оригинальность идеи присутствует, но все же ощущение дежавю не покидает до конца. Дело в самой подаче. Мало того, что весь фильм происходит в одном помещении, что может иметь успех только в случае хорошего сценария и неожиданных поворотов в сюжете, так ещё и сами герои, ведут себя заторможенно. Уверена, если бы режиссёр бил током актеров, чтобы те показали эмоцию злость, они выглядели бы убедительнее.
Картинка была приятной по цвету и работе художника. Все смотрелось на уровне, только вот создатели фильма забыли, что вечно можно смотреть только на огонь и воду. А нам демонстрировали главную героиню и так, и сяк, и эдак, а смысла не было. Фильм можно было назвать «1001 ракурс Айсулу Азимбаевой», которая в свою очередь хорошо выглядела в кадре, но играла неубедительно как те актрисы, которых не приняли во МХАТ за чрезмерную театральность и тщеславную веру в свою гениальность. Остальные актеры также не дотягивали до должного уровня, хотя позже я поняла, что в данном фильме, их игра была неубедительной из-за сценария и его ненатуральных реплик. В таком случае здесь либо виноваты сценаристы, либо кастинг директор, который не понял типаж персонажей.
Но вернёмся к морали этой социальной драмы. Как бы это банально не звучало: нужно быть настоящей и жить настоящей жизнью. Кажется, эта тема звучит с самого появления Instagram. Но здесь якобы поднимаются глубинные темы о том, что человек так долго жил во лжи, что не замечал, кто друг, кто враг, в общем жизни вокруг себя. Сейчас мне кажется, что это я уже домыслила всю эту логику. После просмотра же не возникает никаких чувств: ни приятных, ни полезных. Только одно чувство было неизменным – желание поскорее покинуть зал.
На казахстанском кинематографе можно смело поставить крест, пока снимают такие фильмы. Это неизлечимо. Это паразитирует и размножается как болезнь. Люди, именующие себя режиссёрами, нашли для себя золотую жилу − снимать низкосортное двухчасовое кино, дурачить людей дешевыми трюками с «новыми технологиями» и фокусами монтажа, делать вид мудрого царя Соломона и учить уму разуму, а затем, собрав кассу, идти снимать новое кино в стиле «им пойдёт». Вот такое оно казахстанское кино − неуважающее своего зрителя и плюющее ему в лицо самым бессовестным образом с видом мага-чудотворца.
