АЯН НАЙЗАБЕКОВ
Заключительная часть, моей небольшой серии статей по поводу самых любимых режиссеров. Настоятельно рекомендую ознакомится с предыдущими статьями, если вы этого не сделали.
Сам часто задумывался о том, что режиссеры Чаплин и Кубрик, которые являются главными героями предыдущих статей, ну никак друг с другом не сочетаются, и запутав всех окончательно я могу назвать третьим режиссером кого угодно, ведь логическую цепь я потерял очень давно. Не буду томить, третьим является режиссер по имени Милош Форман.
Весело да? Чаплин—Кубрик―Форман.
У большинства далеких от кино людей сейчас в голове вопрос: «Кто такой Милош Форман?» Из этой троицы, объективно он наименее знаменитый. Рассказываю кто и почему.
Это напрямую зависит от моей любви к музыке, и к моему самому любимому композитору, коим как некоторые уже догадались, является Вольфганг Амадей Моцарт. Вспоминая о том, что Форман снял самый лучший фильм об этом композиторе под названием «Амадей», на этом в принципе можно было бы закончить статью. Но не стоит забывать и о других работах Формана, коих у него огромное количество. Когда я говорил о том, что у Стенли Кубрика много неровных работ я лукавил, потому что у Формана их столько, что отыскивать под их завалами что-то ценное ‒ это тяжелая и неблагодарная работа. «Глаза восьми», «Бал пожарных», «Призраки Гойи» ‒ это же кошмар! Но все же есть «Регтайм», «Волосы», «Вальмон», «Народ против Ларри Флинта», «Человек на луне» ну, и признанные шедевры: «Амадей» и «Пролетая над гнездом кукушки». В этой статье я впредь буду опираться лишь на них, забыв обо всех его грубо сказать «провалах» и об одном фильме, о котором как обычно потом.
На самом деле тяжело объяснить, почему же Форман объективно режиссер высокого пилотажа, которого можно смело записать в ряды великих. Ведь фильмы простые, в них нет визуального шарма Стенли Кубрика, нет «неостановимости» Чарли Чаплина, каких-то великих технических шагов как у Михаила Колотозова в «Летят журавли» и много еще чего. Он прост, иногда даже слишком, но у него есть тяга к детальнейшей проработке сценариев. Форману важна каждая мелочь, каждая деталь. Если у Кубрика это тяга к гигантизму, и он говорит через общие вещи о конкретной, то Форман, наоборот, через конкретные об общем. Все его истории камерные до ужаса, всегда один главный герой (не беря в расчет «Пролетая над гнездом кукушки), и весь фильм посвящен ему. Возьмите любой его фильм: целая прорва актерских номинаций на «Оскар», а та же самая «Кукушка» и вовсе имеет две актерские победы. Актерам легче играть, когда они знают о своих персонажах все. А Форман знал о них все, и имел свой взгляд на каждого из них.
Ярчайший пример ‒ «Человек на луне» о комике Энди Кауфмане. Да он многое приврал, и приближенные комика считают фильм сказкой, но и они могут ошибаться. Вполне возможно Форман настолько детально изучил Кауфмана, что открыл самые скрытые черты характера этого комика. И именно Форман дал Джиму Керри сыграть свою лучшую роль в кино. А ведь так можно сказать не только о Джиме Керри. Актеры Вуди Харрельсон, Кортни Лав, Мюррей Абрахам, Пол Джиаматти, (ну, и не будем врать сами себе) Джек Николсон, сыграли свои лучшие роли именно под крылом Формана.
Потому что Форман снимал про людей. Посмотрите на его фильмографию: все, что снимал Форман, имело место быть в реальной жизни, и фильм ‒ это просто его взгляд на ту или иную ситуацию. А вершиной этого я считаю уже упомянутый не раз «Амадей». Рассказать эту историю через Антонио Сальери, сделав, по сути, его главным героем фильма и положительным персонажем! Вспомните сами как, проходили в школьной программе пьесу Пушкина «Моцарт и Сальери». Там все плоско: есть плохой дядя Сальери и хороший Моцарт, черное и белое, стандартный закон драматургии. У Формана же этой грани нет, все зависит от восприятия. Кто-то после просмотра возненавидел самого Моцарта, как человека, а кто-то наоборот начал восхищаться им еще больше. И возвращаясь к простоте: история сама по себе проста как все истории Формана. А не это ли самое сложное в кино?
Снять кино по великому произведению сможет любой более менее образованный человек, который ознакомился с первоисточником, а вот привнести туда то, чего никогда там не было, и тем самым дополнить её ‒ единицы. Так умел Кубрик, так умеет и Форман, но сценарии по структуре своей у Кубрика настолько наворочены, что тема не имеет значения. По такой схеме можно рассказать о чем угодно. А у Формана даже сама схема проста, в ней нет ровным счетом ничего (опять-таки не беря в расчет «Пролетая над гнездом кукушки», хотя и там история была лишь немного сложнее остальных). Он делал кино о людях и для людей. Вы можете сказать, что таких режиссеров много, к примеру, тот же Михаэль Ханеке и его «Любовь» ‒ о людях, и очень просто. Но все же у Ханеке лишь один фильм такого уровня, а все остальное в разы слабее. У Формана же таких фильмом много, и все его байопики очень сильны.
Так в чем же мысль? Почему же именно Форман?
Все дело, наверное, в тонкости его восприятия мира, в тонкости и ненавязчивости его мыслей, и в тонкости самой режиссуры, а все мы знаем, что где тонко, там и рвется. И это случалось, о плохих фильмах мы уже упоминали, поэтому чтобы не портить статью в самом её конце, испорчу здесь.
«Кочевник». Да, именно тот «Кочевник», о котором вы подумали ‒ наш с вами, казахстанский фильм, снятый за бешеные деньги, который, в конце концов, оказался никому не нужным оставил вопрос. Черт его знает, что и главное, куда ужалило Милоша Формана, что он взялся за продюсирование этой картины?! Может, захотел на старости лет подзаработать, а может действительно хотел создать великое творение. Не понятно, но факт: он его продюсировал. Я не знаю, на каких условиях, и что именно он там сделал, но там нет ни капли Формана, ни намека на него. Когда я в первый раз смотрел этот фильм, и в начальных титрах увидел его имя, то был просто в полном шоке. И после просмотра надеялся, что в мире есть два Милоша Формана: один снимает кино, от которого я без ума, а другой продюсирует «Кочевника». В общем, это, наверное, самое темное пятно в его фильмографии. Может быть, он сам уже пожалел об этом, так что давайте не будем сыпать соль на рану, и просто смиримся.
Так вот, для меня Форман является идеальным балансом между гениальной режиссурой «не для всех» и гениальной режиссурой «для быдла». Имея неплохой коммерческий успех и любовь публики, он создавал картины настолько реалистичные, что их буквально можно было пощупать; снимал про нас, для нас, отображая реальный мир так реально, как, наверное, мы его не видим. Внимание к деталям истории и потрясающий подбор актеров ‒ он ни разу в жизни не промахнулся. Это еще раз доказывает, что Форман глядел чуть дальше, чем мы с вами. Давая комику Джиму Керри сыграть комика Энди Кауфмана он, сотворил невозможное, выжал из Керри то, чего никто из него не выжимал. И да, если вы фанат Мишеля Гондри и его «Вечного сияния чистого разума», то простите, но вы должны понимать, когда Джим Керри играет Джима Керри, который пытается играть кого-то еще, а когда Джим Керри играет Энди Кауфмана. «Человек на луне» ‒ посмотрите первые пять минут, и вы все поймете.
Форман создавал истории, наверное, во всех жанрах, у него даже есть мюзикл, и он про хиппи. Форман потрясающе создает атмосферу, и в середине фильма ты понимаешь, что ты там, среди них. «Волосы» называется мюзикл. В «Пролетая над гнездом кукушки» он делал так, что в какой то момент вы начинали думать, что и вы, и все кто сидит в зале рядом с вами ‒ клиенты психушки. Это все тонко, и объяснить это, наверное, самая сложная задача, с которой я сталкивался в этой трилогии статей. Есть миллиард режиссеров снимающих простые истории о людях, но Форман один, и делает это он так, как не сделал бы ни один человек на свете. И от него, я бы хотел перенять, умение рассказывать истории так же мастерски, интересно, захватывающе, отходя от канонов, и шаблонов, и самое главное неважно о чем…
