ЕВГЕНИЙ ЛУМПОВ.
Печальная тенденция набирает обороты – все больше начинающих режиссеров (причем, не всегда бесталанных) используют авторское кино как трамплин в кино большое, кассовое, но второсортное.
Они лезут из кожи вон, изобретают велосипеды, но лишь для того, чтобы однажды продать душу Голливуду. Дени Вильнёв, чей «Убийца» сегодня на наших экранах, того и гляди пополнит этот легион.
Судя по фильму – решение о смене лагеря он уже принял, однако на фоне всей недолгой карьеры режиссера оно выглядит несколько преждевременным. Во-первых, потому, что Вильнёв еще и в авторском кино недобронзовел. Да, европейские критики, не таясь, вздыхают по канадцу, однако ни один его фильм, даже работы вроде «Этажом выше» или «Враг» обласканные наградами, еще не являют собой безукоризненные образцы высокого искусства. В них есть вкус, возможно стиль, но все еще сильна претензия, а этого не достаточно. «Пленницы» так и вообще стали первым шагом назад (или вперед) – к голивудизации новорожденного режиссерского стиля. Но фильм все-таки был еще детищем Вильнёва.
Чего не скажешь об «Убийце» ибо это совершенно шаблонный фильм, в котором от режиссера осталась только фамилия в титрах. Отбросим все технические составляющие фильма, чтобы не тратить на них время: операторская работа здесь абсолютно стандартная, актерская игра ровная и ничем не примечательная, монтаж стопроцентно безразличный к содержанию кадра. И ладно бы печалило только это. Вильнёв домашнего ‒ канадского разлива – это и без того был напиток на любителя, но глаз цеплялся хотя бы за стилистические приемы, чего в «Убийце» сделать не удается с какого ряда не смотри. Попросту нет в фильме ни обреченного безвременья, крадущегося в сознание зрителя мимо явных атрибутов современности, ни героев, заблудившихся где-то на перепутье внутреннего и внешнего миров, ни параноидальной замкнутости пространств, способной вызвать легкий приступ клаустрофобии даже у монаха-затворника. А что же, спрашивается, у него есть?
Есть отважные герои родом из правоохранительных органов, которых хлебом не корми – дай побороться за очищенные от наркотиков улицы; есть злые бандиты, которые, наоборот, хотят засыпать улицы наркотиками по самые подоконники второго этажа и ради этого даже развешивают на этих самых улицах страшные-престрашные обезображенные трупы несогласных; есть много-много воздуха, ненужных панорам, бесцельных перекочевок по маршруту США-Мексика и совершенно бесполезных диалогов. Это уже прямая претензия к сценарию. А он меж тем банален – надо найти главаря главарей и уничтожить его, чтобы все стало хорошо. Вильнёв, ты ли это?! О том, что мексиканские наркокартели потеснили русскую мафию в списке главных врагов Штатов, мы знаем давно. О том, что Штаты могут наводить шорох в другой стране, защищая свою, – тоже. А вот о том, что фильм подобного рода может даже на Золотую пальмовую ветвь в Каннах претендовать узнать было неожиданно и интересно. Видимо Мексика и европейцам сладкую жизнь где-то подпортила. В любом случае «Убийца» ‒ наглядное пособие о том, как опрометчиво брать сценаристом актера полицейских сериалов.
Но Вилнёв не был бы собой, если бы хоть раз осилил написание сценария в одиночку. И если на родине ему с соавторами везло, то в США пока не очень. Вся ставка была сделана на неожиданный (как казалось создателям) ход – вывести из-за спины главной героини героя поглавнее, и удивить этим фокусом всех и вся. А не вышло. Персонажу Эмили Блант в самом начале фильма советуют «впитывать и учиться», и, по сути, это все чем она весь фильм занимается. Персона, заявленная главной, таковой не становится, а якобы неожиданный козырь – персонаж Бенисио Дель Торо – с самого начала выглядит слишком подозрительно и потому эффекта от перемены мизансцены как пшика от негазированной воды. Других козырей в рукавах создателей не оказалось.
Если же попытаться оценить фильм как новинку из серии «боевик с наркотиками», то «Убийца» легко проиграет многим подобным «шедеврам» в зрелищности, харазматичности персонажей и даже элементарной кровожадности. В итоге – ни то, ни сё. А стало быть, Вильнёв завис где-то на отнюдь не золотой середине: между США и Канадой, между тонкими и грубыми материями, между авторским и массовым кино. Куда его качнет в следующий раз – неизвестно.
