ТРИ НЕЗАКОНЧЕННЫХ ИСТОРИИ

АКБОТА БАЙКАДАНОВА.

1 декабря состоялся предпоказ художественно-биографической ленты «Аманат», (что можно перевести с казахского языка как «наследие»), знаменитого казахстанского режиссера Сатыбалды Нарымбетова, которого мы знаем по таким предшествующим работам, как «Степной экспресс», «Молитва Лейлы», «Омпа», «Жизнеописание юного аккордеониста», «Мустафа Шокай» и др.


Стоит отметить, что в каждом своем фильме режиссер остается верен своей теме – время прошлого, проходящее через человеческие судьбы, долг человека перед историей. «Не знающий истории, не имеет будущего» ‒ не только одна из цитат фильма, но прежде всего мысль, мысль режиссера, которую он отстаивает и проносит из картины в картину.

Предыдущий биографический фильм Нарымбетова, повествовал нам о жизни казахского политического деятеля Мустафы Шокая, и так и назывался «Мустафа Шокай», но нынешний фильм нельзя просто назвать «Ермухан Бекмаханов», потому что фильм не совсем о нем. По замыслу, в центре сюжета фильма историк-исследователь Бекмаханов, но его образ получился не столько биографический, сколько «собирательный». В фильме не одна история, в нем три истории. Следовательно, три героя: Кенесары-хан, непосредственно Ермухан Бекмаханов и журналист Рамазан Думан. Три разных времени: Древний Казахстан первой половины 19 века, КазССР послесталинского периода и КазССР времен Пражской весны. Связь между персонажами разных эпох выполняла личность Ермухана Бекмаханова – он был неравнодушен к истории казахов и изучал труды о Кенесары-хане, и он, тот человек, чьи труды изучает журналист Рамазан. Это та самая цепная реакция, синхронность, принцип домино, когда человек в одной эпохе делает или создает то, что вдохновляет человека в следующей эпохе и так дальше, и дальше, и дальше.

Аманат (8)

Монтажный прием повествования фильма напоминает «Облачный атлас» Тома Тыквера и Энди и Ланы Вачовски, когда истории разных эпох перебивают друг друга. И по сюжету вместо робота Сонми у нас выступает Ермухан Бекмаханов. Несмотря на то, что в «Аманате» было всего 3 сюжетных линии, в то время как в «Облачном атласе» было 7, «Аманат» смотреть было тяжелее, запутаннее и нуднее. В «Облачном атласе» каждая история хорошо построена драматургически и логически выстраивается от начала до конца, в то время как «Аманат» драматургически проседает, конфликты не раскрываются, все сглажено ровно и в итоге он не воспринимается ни как целостный фильм, ни как три законченных истории. Словом нам хотели рассказать как можно больше, но в итоге, не рассказали ничего.

Каждая из историй, не смотря на множество событий, так и не раскрывает самих героев, ни изобразительно, ни психологически, и не работает на главную идею фильма. Сюжетная линия Кенесары хана – что она нам дает? Что в этом хане от Кенесары кроме имени и титров о событиях, совершенных им? Ничего. Конфликт совершенно не раскрыт и не показан, только пару раз проскальзывает в словах, но не раскрывается его внутренняя сущность. Если убрать сюжетную линию Кенесары – фильм не потеряется, потому что его история (та, что в фильме) не раскрыла нам ни личность Бекмаханова, ни самого хана. Так же как и сюжетная линия журналиста Рамазана. «Я не верю», ‒ сказал бы Станиславский, равно как я не верю в Рамазана, уже как в героя. Его глупое выражение лица, постоянно зависающие где-то в своем мире, незаинтересованная и заторможенная манера говорить – как такой человек может восприниматься как грамотный журналист, который исследует личность Бекмаханова, причем запретную личность в годы СССР? Единственная история, которая все же держит на себе фильм – это центральная, но нагромождение на нее множества разных событий делает историю неразборчивой и поверхностной, оставляя после себя лишь голое повествование исторической хронографии.

Аманат (7)

Художники. Гримеры. Костюмеры. Хочу отдельно выделить их работу, потому что на протяжении всего фильма они не переставали удивлять меня. Карлыгаш Мухамеджанова, переодевшаяся в костюм бабушки и вдруг заговорившая ее голосом (кажется, это был голос настоящей Халимы Бекмахановой), причем без единой морщинки на лице и без седого волоска, должна была убедить нас, что она и есть состарившаяся Халима Бекмаханова. Весь этот образ смотрится до того нелепо и неправдоподобно, что вызывает только гневную реплику: «неужели Вы думаете, что зритель настолько слеп, что съест и поверит в это?». А сцена с ханом Кенесары, когда он собирает собрание старейшин, и камера очень близко показывает его лицо – в тот момент ровности его кожи и идеальности тона могла позавидовать любая девушка. Макияж девушек. Когда в советское время так красились по-современному? Особенно эти корейские ровные брови Калижан, которые стали знамениты только в последнее время. Зачем ставить задачу сделать героинь фотомоделями, выделить их на общем фоне, они итак красивы, а этим марафетом гримеры лишь портят все ощущение времени и пространства, «сливают» весь фильм?! Гримеры немного «перестарались», причем не на благо картины. Бедный студент Рамазан, который частенько пьет пиво и разгуливает в джинсах в 68-м году. Кажется, не такой уж он и бедный или ошибся эпохой. О какой документальной правде после такого может идти речь?..

Актерская игра. Женский персонаж в казахском кино так и остается забытым и никак не развивается. Красивые девушки на экране улыбаются, и игры никто от них не требует. А как же кино? Я запомнила актрису, сыгравшую жену Кенесары-хана. Хоть она и появлялась на экране совсем немного, но в ее игре «что-то» было. Что-то, что вызывало желание узнать ее историю, посмотреть на игру этой актрисы, нежели Карлыгаш Мухамеджановой (если не ошибаюсь, то я помню эту актрису в другой картине, так же исторической ‒ у нее был образ девушки-джигита, и мне понравилось то, как она там сыграла).

Аманат (6)

В плане актерской игры можно выделить Берика Айтжанова и Азиза Бейшеналиева. На протяжении первой части фильма меня не покидало ощущение того, что я смотрю «Путь лидера». Все чистенько, все гладенько, все любят и лелеют героя Айтжанова и сам он весь такой правильный, улыбается добренько, и все в нем говорит: «в здоровом теле – здоровый дух». Персонаж никак не развивался и, кстати, так и остается белым и пушистым (а что вы еще хотели от заказного фильма?!), НО. Думаю, в этом вина не актера, а скорее поставленной для него задачи в рамках сценария, потому что, когда герой начал переживать и показывать бОльший спектр эмоций, тогда-то и стало интересно наблюдать за его игрой. Мне нравится, что Берик Айтжанов играет так, что в его игре нет ощущения камеры. Он там, в кино. Он там живет, там переживает. Я думаю, что если бы сам персонаж, прописанный в сценарии, был бы более многогранен, а не показан только с одной «хорошенькой» стороны, то тогда бы он вызывал куда больше переживаний, и шло бы его развитие и раскрытие, да и актер бы справился с этим. Азиз Бейшеналиев остается верен своим усикам еще с «Мустафа Шокая», но, тем не менее, они не мешают ему перевоплощаться в новую роль. Мне нравится актерская пластика Бейшеналиева, хоть и его персонаж тоже страшно отштампован, весь такой стандартный набор злодея ‒ ухмылки, холодные улыбки, прищур. Но есть одна сцена, которая мне очень нравится. СПОЙЛЕР! Тогда, когда уже совсем раздавленный и уничтоженный Бекмаханов, увидев, как привезли его жену и детей на допрос, медленно надвигается на расслабленного следователя Бучина и вдруг пытается его задушить (единственный раз, когда герой Берика Айтжанова делает что-то «плохое»), на что последний двумя точными движениями отправляет его в нокаут. Именно этот срыв в характере Бекмаханова заставляет хоть немного проникнуться героем, понять и ощутить всю трагедию его жизни, несправедливость царящего порядка и ничтожностью перед властью. И вообще, уже не важно, что там было до этого момента (его пытки, мучения), что будет после (суд) – именно этот эпизод шантажа, эпизод безвыходной ситуации – раскрывает всю судьбу Бекмаханова и его характер. И снято все это на общем плане, камера даже не двигается, она статична, она безмолвный наблюдатель. А дальше никаких диалогов и не нужно. Сцена самого важного момента фильма проходит в тишине, Бекмаханов не поднимая головы, подписывает бумаги «в свой Ад», Бучин молча закуривает, а когда все заканчивается, очень мягко говорит мол, «видишь, как легко», словно ничего ужасного и не случилось. Мягкость, даже какая-то нежность в голосе Азиза Бейшеналиева придает его герою ту самую двухмерность: его на первый взгляд мягкий голос на самом деле пропитан ядом. Добро и зло. Хороший и плохой. Прописанные в сценарии очень стереотипные, отштампованные и не глубокие персонажи сумели существовать и держать на себе весь фильм благодаря одной лишь актерской игре.

Операторская. Мне нечего выделить, могу лишь сказать, что Древний Казахстан и вся его параллель, как мне показалось, была снята с большей любовью, нежели остальные две части. Если бы история с таким же хронометражем (2 часа) рассказывала только о Кенесары, с доведенной до ума одной историей, то фильм мог бы получиться интереснее. Может быть. Панорамные сцены степи, ночь. Луна в ночи, а следующий кадр – множество горящих факелов, которые несут в ночи войска Кенесары, отправляясь на бой. Эти два кадра были очень красиво построены именно художественно, но следующий кадр сменился новой эпохой, растеряв все волшебство и так и не рассказав зрителю, что же там было в этой ночи…

Режиссура. Яблоки, змея в гнезде, двое детей, заумные пафосные речи и цитирование, цитирование – такой театрально-метафорический тон некоторых сцен заметно ослабляет интерес к картине. Был момент, когда была показана степь, последний бой Кенесары и весь экран постепенно окрасился в красный. Я сразу вспомнила о «Броненосце Потемкине» и думала, что следующим кадром появится флаг СССР, и мы плавно перенесемся на судебный процесс Бекмаханова, но, нет, не было, был лишь уход в затемнение…

Возможно, дело в том, что фильм сделан по заказу. А где фильм по заказу, там, как в попкорновых фильмах Голливуда, можно заранее уже простить создателям, если они вдруг пропустят зависание сюжета, пренебрегут режиссерскими приемами и какими бы то ни было проявлениями творчества. При всем моем уважении к нашему кинематографу, нужно быть честным и сказать, что, к сожалению, в этот раз, им был совершен шаг назад. Возможно, это была такая задача – рассказать обо всем, но ни о чем конкретно, чтобы вызвать интерес у зрителя и он дома сел бы за изучение истории, а кто-нибудь снял бы чисто документальную картину уже об одном Ермухане Бекмаханове, ведь все-таки народная мудрость права: «Кто не знает своего прошлого – у того нет и будущего».

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *