Коллектору на заметку: если долго показывать человеку фильм Расула Шарафеддинова «Должник», то можно обойтись и без мордобоя. Увы, если вы посмотрели это в прокате – денег вам не вернут.
В 2021 году я впервые открыл для себя «замутное» казахстанское кино. Проката у «шедевра» Сергея Маштакова не было и, слава богу. Думал, разовое явление. И тут «Должник»! Релиз, постер, намеки на то, что фильм о финансовой пирамиде… Свет, камера, актеры….а смотреть не на что. Сочувствую Ассоциации кинокритиков, ведь они должны буду вникать в творение Шарафеддинова.
Оно, кстати, совсем не о пирамидах, но мозги тоже не слабо египтет. В основном убогостью замысла и стилем. История о парочке приятелей, которые задолжали всем и вся, будучи клиническими идиотами, лишь раз упоминает организованную махинацию, что никак не влияет на суть происходящего.
Фильм дерзко стартует с кражи монтажных приемов у мастеров роде Ричи и Райта, но этой дерзости хватает лишь на пролог, а дальше нам разворачивают монотонную пьесу уровня провинциальной колонии для несовершеннолетних: репетативные бормотания о сроках и суммах, одинокие удары по лицу главного героя (эдакого Слевина с багами, но без фич) и немотивированные стремления к употреблению запрещенных препаратов. Обсценная лексика звучит часто, органично, но на скудном сценарии смотрится как полоска пластыря на оторванной ноге.
Скорее всего, группа от съемок кайфовала. В фильме есть фрагменты, которые идут так живо, будто камеру еще не выключили, а «шапка» уже началась. Есть неплохие актерские работы ‒ персонажи шаблонные, но актеры в них отлично попали. Какие к ним претензии? – что дали, то и играют. Тем более на бумаге, история вполне могла выглядеть как авторский комментарий к актуальной реальности: инфантильные аферисты, вечно живущие в долг, пытаются встать на путь исправления и бла-бла-бла. По факту же ничего этого в картине нет – есть типичные прохиндеи, которые себя кормят обещаниями не реже, чем тех, кому должны, есть застрявшие в 90-х бандиты (по факту вызывающие куда больше симпатий, чем протагонисты) и есть абсолютно чужеродный финальный твист, никем и ничем не подогреваемый, вроде самсы в придорожной забегаловке.
Но и это все было бы терпимо, мало мы что ли ерунды смотрели?! Кабы не пара «НО». Во-первых, фильм категорически не смешной. Юмор здесь плоский и глупый: шутки героев выстроены в основном на нервном передергивании реплик друг друга. Вы этот братский стеб, конечно, узнаете, но скорее всего, констатируете, что в вашей компании «травят» веселее. Во-вторых, герои ни предысториями своими, ни поведением внутри основной событийной канвы не вызывают уважения и сочувствия. Они жульё, и заслужили все, что с ними происходит. Более того, они не меняются, ничего не переосмысляют и ни к чему не приходят. Как решали, так и решают свои проблемы путем создания новых.
Я не адамбайствую, мне нравятся фильмы о смышленых жуликах и аферистах, но в лучших образчиках из них герои – харизматичны и их действия – ответ на аналогичное поведение других. Дуэль хитрости, изобретательности, находчивости. Даже в лучших фильмах про ограбления персонажами движут мечты, страсти, и эта энергия подкупает. «Должник» же – это 78 минут неуёмного нытья в стиле старого рэпа с восточного побережья: «завалил барыгу, отжал лавэ, но мусора повязали – как несправедлива жизнь!».
Так оно, как правило, и бывает, когда сценарий под завязку набит немотивированными действиями, ненужными эпизодами, нестреляющими ружьями и «богами из машины». Никакой сверхидеи, никакой дополнительной смысловой нагрузки.
После просмотра вспомнился фильм «Шулера», где герой Мэта Деймона – мастеровитый игрок в покер, спасая шкуру друга, вынужден играть с опытными каталами, получать по лицу и снова играть. Держа при этом в голове желание выиграть мировой чемпионат и навсегда покончить с прежней жизнью. Тут вам и оригинальность, и человечность, и драйв, и работающие на глубину детали.
А у нас, увы, снова замутное кино. Надеюсь, хоть на съемках им было весело и долгов после не осталось. Ведь не окупится же…
