Антон Головин.
Сегодня был на киносеансе нашумевшего во всех смыслах фильма «Марсианин». После просмотра фильма первое впечатление было: «Что это?!»
А потом подумал о том, что возможно, «20-й Век Фокс» вложила огромные деньги в фильм, но, увидев конечный результат, поняла, что без нужного пиара и огромной рекламной компании здесь не обойтись, ибо фильм провалится в прокате.
И спрашивается, чего шумели-то? Мне каждый день приходили сообщения в Facebook по поводу этого фильма. Как-то не хотелось идти изначально, но имя режиссера Ридли Скотта, а также его «Прометей» подкупили меня, и мое любопытство взяло верх. А жаль ‒ кино должно быть кино, а не политической агиткой, которая каждые 5 минут напоминает превосходстве чего-то над чем-то.
Первые кадры минимализма немного подкупили: бесконечное пространство космоса на фоне властного Марса, эдакое начало «Интерстеллара» и я уже подумал: «Ну, ни фига себе, я буду смотреть это кино на одном дыхании как смотрел вышеупомянутый фильм!» НО! После первых 15 минут мне захотелось домой, а так как денег мне было жаль, я сидел и думал уже: «Ну когда же все закончится, что ж вы так тяните, «замочите» кого-нибудь чтоб интереснее было». И пока мои нейроны обрабатывали биты информации полученные от просмотра, я поймал себя на мысли, что создатели фильма врут, утверждая, что прислушивались к советам специалистов NASA, астрофизиков, и др. Если вы делаете научно-популярное кино, то его нужно максимально приближать к реальности. А тут не понятный винегрет. Фантастика на грани максимального приближения к реальности? Что за бред? Не получилось ни того ни другого.
Нужно уметь слушать и слышать, как это, например, делал Кэмерон, приступая к съемкам «Аватара». А тут какое-то русское «авось». Не прокатило, однако! Получилось дешево и без философии. Напоминает отечественное кино: деньги вложили (причем огромные) а продукт как картофель фри ‒ первые 10 минут он как бы вкусный, а потом… Ну в общем ужас.
Как человек, который просто обожает научную фантастику, я был в искренне замешательстве от того как создатели фильма пришли к таким научным решениям, которые без 100 грамм не понять. Не ужели они думали что вот эти все научные инсинуации прокатят, и народ все съест. Это ж какая должна быть самоуверенность?! Ладно бы это была бы комедийная пародия, но ведь заявлено все было серьезно.
Фильм утверждает, что при стабилизации давления в одном из отсеков станции, из-за маленького отверстия и разницы давлений в щепки разлетелся целый отсек, уничтожив тщательно выращиваемые на экскрементах клубни картофеля. А уже через пару минут показывают как Марк при помощи полиэтилена и СКОТЧА!!! закрывает в станции огромную дыру диаметром 2 метра, и после стабилизирует давление. Напомню: пару минут назад из-за разницы давлений и маленького отверстия все разнесло к черту! И это еще не все: вечером все того же дня, все тот же Марк сидит около окна жует остатки уцелевшего картофеля, смотрит на яростно бушующий марсианский ураган, а уже знакомый нам кусок полиэтилена болтается на ветру как бабушкины простыни. Это какой же прочности должен быть материал, способный удерживать давление внутри станции?!
После апокалипсиса мозга, у меня родились и другие вопросы, которые я бы задал создателям. Почему не замерзли клубни картофеля, которыми потом Марк питался еще пол фильма? Ведь произошла разгерметизация станции! Куда (уж простите, но эта тема в фильме чуть ли не ключевая) испражнялся главный герой пока ехал 3000 км до спасательного модуля, если пластмассовая кабина его марсианского трактора была 2 на 2 метра, а рядом стоял атомный ректор, обмотанный фольгой и скотчем?! Мне кажется, что советником у сценаристов был какой-то постсоветский Кулибин, потому что только у нас могли придумать залепить дыру в скафандре скотчем в условиях практически безвоздушного пространства.
Не менее, чем предприимчивость главного героя, меня порадовали и специалисты космического агентства, которые предложили убрать со спасательного модуля несколько тысяч килограмм для того чтобы снизить вес, и стабилизировать его полет. Постсоветский Кулибин, что, еще и покуривал?! Удивило то, откуда они убрали лишние килограммы ‒ из кабины пилота. А теперь логический вопрос, для тех, кто это читает. Если к носу кабины пилота, прикручена чугунная крышка весом 500 кг, то, наверное, она для того чтобы защитить сидящих в кабине, от трения при выводе капсулы на орбиту Марса? Ну и наконец, дыры они закрыли, натянув на них тент. ТЕНТ!!! Уж лучше бы взяли и положили главного героя сразу в большую клетчатую китайскую сумку и привязали ее к соплам спасательной капсулы, ‒ какая разница, где лететь, а тут и теплее и болты в морду не летят.
Что касается графики фильма, то скажу что видали мы и пореалистичнее. В том же «Прометее» она сногсшибательная, так в чем причина такой оплошности? Деньги ушли не туда, или решили сэкономить на графике, показав какие шикарные декорации они могут строить? Декорации как раз и не удивили своими, они были обыденные.
Интересно, Ридли Скот смотрел «Космическую одиссею» Кубрика? И если сравнивать два фильма (что грех), то «Марсианин» ‒ ржавая пародия. Чего стоил один только ХЭЛ, это всевидящие око. В «Одиссее» Кубрика играет все, все части и детали фильма связаны между собой. «Марсианин» же выглядит эдаким сборником цитат из всего того, что делалось до него. Драматургически он начинает провисать уже к середине. Пытались сделать притчу-рассуждение, а получилось замусоливание экранного времени.
В кино существует такой принцип взаимосвязи: если в целом сюжет провальный, то его пытаются поддержать драматургией звука. Но что касается музыкального сопровождения «Марсианина», то композитор меня тоже разочаровал. Гарри Грегсон-Уильямс гораздо ярче себя проявлял как композитор в сказочных фильмах. Чего стоят «Хроники Нарнии», «Принц Персии: Пески времени» и др. Как говориться на вкус и цвет товарищей нет, но, по-моему, это было слабо. И это еще одна черная дыра фильма.
И вообще, вся история напомнила историю рядового Райана, но в какой-то современной обработке. Рядовой Райн теперь в космосе и целая страна снова готова пойти на все, чтобы спасти его одного. Пудовкин был прав, сказав, что Голливуд то и дело обсасывает одну и ту же историю, по-разному интерпретируя ее, до тех пор, пока она приносит доход.
