АКБОТА БАЙКАДАНОВА.
1 декабря состоялся предпоказ художественно-биографической ленты «Аманат», (что можно перевести с казахского языка как «наследие»), знаменитого казахстанского режиссера Сатыбалды Нарымбетова, которого мы знаем по таким предшествующим работам, как «Степной экспресс», «Молитва Лейлы», «Омпа», «Жизнеописание юного аккордеониста», «Мустафа Шокай» и др.
Стоит отметить, что в каждом своем фильме режиссер остается верен своей теме – время прошлого, проходящее через человеческие судьбы, долг человека перед историей. «Не знающий истории, не имеет будущего» ‒ не только одна из цитат фильма, но прежде всего мысль, мысль режиссера, которую он отстаивает и проносит из картины в картину.
Предыдущий биографический фильм Нарымбетова, повествовал нам о жизни казахского политического деятеля Мустафы Шокая, и так и назывался «Мустафа Шокай», но нынешний фильм нельзя просто назвать «Ермухан Бекмаханов», потому что фильм не совсем о нем. По замыслу, в центре сюжета фильма историк-исследователь Бекмаханов, но его образ получился не столько биографический, сколько «собирательный». В фильме не одна история, в нем три истории. Следовательно, три героя: Кенесары-хан, непосредственно Ермухан Бекмаханов и журналист Рамазан Думан. Три разных времени: Древний Казахстан первой половины 19 века, КазССР послесталинского периода и КазССР времен Пражской весны. Связь между персонажами разных эпох выполняла личность Ермухана Бекмаханова – он был неравнодушен к истории казахов и изучал труды о Кенесары-хане, и он, тот человек, чьи труды изучает журналист Рамазан. Это та самая цепная реакция, синхронность, принцип домино, когда человек в одной эпохе делает или создает то, что вдохновляет человека в следующей эпохе и так дальше, и дальше, и дальше.
Монтажный прием повествования фильма напоминает «Облачный атлас» Тома Тыквера и Энди и Ланы Вачовски, когда истории разных эпох перебивают друг друга. И по сюжету вместо робота Сонми у нас выступает Ермухан Бекмаханов. Несмотря на то, что в «Аманате» было всего 3 сюжетных линии, в то время как в «Облачном атласе» было 7, «Аманат» смотреть было тяжелее, запутаннее и нуднее. В «Облачном атласе» каждая история хорошо построена драматургически и логически выстраивается от начала до конца, в то время как «Аманат» драматургически проседает, конфликты не раскрываются, все сглажено ровно и в итоге он не воспринимается ни как целостный фильм, ни как три законченных истории. Словом нам хотели рассказать как можно больше, но в итоге, не рассказали ничего.
Каждая из историй, не смотря на множество событий, так и не раскрывает самих героев, ни изобразительно, ни психологически, и не работает на главную идею фильма. Сюжетная линия Кенесары хана – что она нам дает? Что в этом хане от Кенесары кроме имени и титров о событиях, совершенных им? Ничего. Конфликт совершенно не раскрыт и не показан, только пару раз проскальзывает в словах, но не раскрывается его внутренняя сущность. Если убрать сюжетную линию Кенесары – фильм не потеряется, потому что его история (та, что в фильме) не раскрыла нам ни личность Бекмаханова, ни самого хана. Так же как и сюжетная линия журналиста Рамазана. «Я не верю», ‒ сказал бы Станиславский, равно как я не верю в Рамазана, уже как в героя. Его глупое выражение лица, постоянно зависающие где-то в своем мире, незаинтересованная и заторможенная манера говорить – как такой человек может восприниматься как грамотный журналист, который исследует личность Бекмаханова, причем запретную личность в годы СССР? Единственная история, которая все же держит на себе фильм – это центральная, но нагромождение на нее множества разных событий делает историю неразборчивой и поверхностной, оставляя после себя лишь голое повествование исторической хронографии.
Художники. Гримеры. Костюмеры. Хочу отдельно выделить их работу, потому что на протяжении всего фильма они не переставали удивлять меня. Карлыгаш Мухамеджанова, переодевшаяся в костюм бабушки и вдруг заговорившая ее голосом (кажется, это был голос настоящей Халимы Бекмахановой), причем без единой морщинки на лице и без седого волоска, должна была убедить нас, что она и есть состарившаяся Халима Бекмаханова. Весь этот образ смотрится до того нелепо и неправдоподобно, что вызывает только гневную реплику: «неужели Вы думаете, что зритель настолько слеп, что съест и поверит в это?». А сцена с ханом Кенесары, когда он собирает собрание старейшин, и камера очень близко показывает его лицо – в тот момент ровности его кожи и идеальности тона могла позавидовать любая девушка. Макияж девушек. Когда в советское время так красились по-современному? Особенно эти корейские ровные брови Калижан, которые стали знамениты только в последнее время. Зачем ставить задачу сделать героинь фотомоделями, выделить их на общем фоне, они итак красивы, а этим марафетом гримеры лишь портят все ощущение времени и пространства, «сливают» весь фильм?! Гримеры немного «перестарались», причем не на благо картины. Бедный студент Рамазан, который частенько пьет пиво и разгуливает в джинсах в 68-м году. Кажется, не такой уж он и бедный или ошибся эпохой. О какой документальной правде после такого может идти речь?..
Актерская игра. Женский персонаж в казахском кино так и остается забытым и никак не развивается. Красивые девушки на экране улыбаются, и игры никто от них не требует. А как же кино? Я запомнила актрису, сыгравшую жену Кенесары-хана. Хоть она и появлялась на экране совсем немного, но в ее игре «что-то» было. Что-то, что вызывало желание узнать ее историю, посмотреть на игру этой актрисы, нежели Карлыгаш Мухамеджановой (если не ошибаюсь, то я помню эту актрису в другой картине, так же исторической ‒ у нее был образ девушки-джигита, и мне понравилось то, как она там сыграла).
В плане актерской игры можно выделить Берика Айтжанова и Азиза Бейшеналиева. На протяжении первой части фильма меня не покидало ощущение того, что я смотрю «Путь лидера». Все чистенько, все гладенько, все любят и лелеют героя Айтжанова и сам он весь такой правильный, улыбается добренько, и все в нем говорит: «в здоровом теле – здоровый дух». Персонаж никак не развивался и, кстати, так и остается белым и пушистым (а что вы еще хотели от заказного фильма?!), НО. Думаю, в этом вина не актера, а скорее поставленной для него задачи в рамках сценария, потому что, когда герой начал переживать и показывать бОльший спектр эмоций, тогда-то и стало интересно наблюдать за его игрой. Мне нравится, что Берик Айтжанов играет так, что в его игре нет ощущения камеры. Он там, в кино. Он там живет, там переживает. Я думаю, что если бы сам персонаж, прописанный в сценарии, был бы более многогранен, а не показан только с одной «хорошенькой» стороны, то тогда бы он вызывал куда больше переживаний, и шло бы его развитие и раскрытие, да и актер бы справился с этим. Азиз Бейшеналиев остается верен своим усикам еще с «Мустафа Шокая», но, тем не менее, они не мешают ему перевоплощаться в новую роль. Мне нравится актерская пластика Бейшеналиева, хоть и его персонаж тоже страшно отштампован, весь такой стандартный набор злодея ‒ ухмылки, холодные улыбки, прищур. Но есть одна сцена, которая мне очень нравится. СПОЙЛЕР! Тогда, когда уже совсем раздавленный и уничтоженный Бекмаханов, увидев, как привезли его жену и детей на допрос, медленно надвигается на расслабленного следователя Бучина и вдруг пытается его задушить (единственный раз, когда герой Берика Айтжанова делает что-то «плохое»), на что последний двумя точными движениями отправляет его в нокаут. Именно этот срыв в характере Бекмаханова заставляет хоть немного проникнуться героем, понять и ощутить всю трагедию его жизни, несправедливость царящего порядка и ничтожностью перед властью. И вообще, уже не важно, что там было до этого момента (его пытки, мучения), что будет после (суд) – именно этот эпизод шантажа, эпизод безвыходной ситуации – раскрывает всю судьбу Бекмаханова и его характер. И снято все это на общем плане, камера даже не двигается, она статична, она безмолвный наблюдатель. А дальше никаких диалогов и не нужно. Сцена самого важного момента фильма проходит в тишине, Бекмаханов не поднимая головы, подписывает бумаги «в свой Ад», Бучин молча закуривает, а когда все заканчивается, очень мягко говорит мол, «видишь, как легко», словно ничего ужасного и не случилось. Мягкость, даже какая-то нежность в голосе Азиза Бейшеналиева придает его герою ту самую двухмерность: его на первый взгляд мягкий голос на самом деле пропитан ядом. Добро и зло. Хороший и плохой. Прописанные в сценарии очень стереотипные, отштампованные и не глубокие персонажи сумели существовать и держать на себе весь фильм благодаря одной лишь актерской игре.
Операторская. Мне нечего выделить, могу лишь сказать, что Древний Казахстан и вся его параллель, как мне показалось, была снята с большей любовью, нежели остальные две части. Если бы история с таким же хронометражем (2 часа) рассказывала только о Кенесары, с доведенной до ума одной историей, то фильм мог бы получиться интереснее. Может быть. Панорамные сцены степи, ночь. Луна в ночи, а следующий кадр – множество горящих факелов, которые несут в ночи войска Кенесары, отправляясь на бой. Эти два кадра были очень красиво построены именно художественно, но следующий кадр сменился новой эпохой, растеряв все волшебство и так и не рассказав зрителю, что же там было в этой ночи…
Режиссура. Яблоки, змея в гнезде, двое детей, заумные пафосные речи и цитирование, цитирование – такой театрально-метафорический тон некоторых сцен заметно ослабляет интерес к картине. Был момент, когда была показана степь, последний бой Кенесары и весь экран постепенно окрасился в красный. Я сразу вспомнила о «Броненосце Потемкине» и думала, что следующим кадром появится флаг СССР, и мы плавно перенесемся на судебный процесс Бекмаханова, но, нет, не было, был лишь уход в затемнение…
Возможно, дело в том, что фильм сделан по заказу. А где фильм по заказу, там, как в попкорновых фильмах Голливуда, можно заранее уже простить создателям, если они вдруг пропустят зависание сюжета, пренебрегут режиссерскими приемами и какими бы то ни было проявлениями творчества. При всем моем уважении к нашему кинематографу, нужно быть честным и сказать, что, к сожалению, в этот раз, им был совершен шаг назад. Возможно, это была такая задача – рассказать обо всем, но ни о чем конкретно, чтобы вызвать интерес у зрителя и он дома сел бы за изучение истории, а кто-нибудь снял бы чисто документальную картину уже об одном Ермухане Бекмаханове, ведь все-таки народная мудрость права: «Кто не знает своего прошлого – у того нет и будущего».
