В Костанае завершился 2-й республиканский фестиваль документального кино «Közqaras». Евгений Лумпов смотрел, возмущался и в итоге собрал всё негодование в единый материал.
Раскладывать по полочкам неустроенность того или иного фестиваля я могу сколь угодно долго. В случае с фестивалем «Közqaras» я имел счастье высказать все свои замечания лично организаторам, поэтому тратить на это буквы уже не обязательно. А вот пройтись по программе лишним не будет. Фильм за фильмом – расскажу, что показали и что я увидел. В конце будет немного выводов.
«Astana» (реж. Максим Цихлер, Казахский национальный университет искусств).
Не фильм – зарисовка, которой автор старательно ищет понимающего зрителя. Рвению его на этом поприще можно только позавидовать, а вот удачи пожелать – отнюдь. Создав атмосферу пустоты и отчужденности нового в своей жизни города, автор на этом и остановился, задекларировав приорат эмоции над сюжетом и мыслью. Увы, кино так не работает. Создавая даже самый бессюжетный фильм («Джерри», реж Гас Ван Сент, 2002), снимая медитативное кино о цветении сакуры или сложные монтажные рифмы вроде «Кояанискатси» (реж. Годфри Реджио, 1983) важно помнить, что видеоряд в этих случаях должен способствовать рождению внутреннего монолога в голове зрителя, возможно даже сюжетного путешествия. Но этого совершенно невозможно добиться одной эмоцией и одной краской. А палитру автор еще не освоил.
«Диагностика» (реж. Аян Сыдыманов, Turan Film Academy)
Затянувшийся социальный ролик, в котором могла бы притаиться пронзительная история, но автор на это даже не намекнул, ограничившись стандартным набором: проблема, озвученная через ЗКТ, герои, констатирующие факты и слоган-вывод. При всём уважении к людям, давшим свое согласие на участие в съемке, фильма из неё не вышло. Остается лишь надеяться, что функцию соц.ролика работа выполнит и сможет привлечь должное внимание к действительно важной теме.
«Қарттар» (реж. Рамазан Кыргызбаев КазНАИ им. Т. Жургенова)
Здесь попытку создания док.кино можно засчитать. В работе есть герои, есть наблюдение. Но сделано тут все наспех, снято за один день, поэтому ни погружения в жизнь симпатичных стариков, ни прикосновения к чему-то глубокому, личному, может даже мудрому не случилось. Дело ограничилось типовыми иллюстрациями жизни любого пенсионера. Почему именно эти? Кто они? Куда идут? Автор ответов не дал. Возможно потому, что и сам не успел ими задаться.
«Тренер» (реж. Гоча Уталишвили, КРУ имени А.Байтурсынова)
Классический по форме документальный телевизионный фильм с привычным набором огрехов: затянутость (фильм можно было сделать почти в 2 раза короче за счет срезания лишнего дикторского текста), репетативность изображения (одни и те же локации, ракурсы, действия в кадре), отсутствие динамики (вся динамика ушла в заставку), опечатки в титрах (правильно ‒ «пьедЕстал»).
Из плюсов: интересный герой, который, несмотря на то, что не сумел построить собственную спортивную карьеру, сумел стать отличным тренером. Но! Работе не хватает изображений героя в молодости, на пике формы, не хватает мнения учеников, акцента на их стремлениях, желаниях и успехах. Многое в фильме рассказано, но не показано. А кино, это всё-таки про «показать». Однако все огрехи меркнут перед тем, что в основе закадрового текста автора лежат чужие тексты – автор старательно собирал их из интернет-статей, тем самым окончательно задушив собственное уникальное звучание. (Все пруфы я передал организаторам) Считаю фильм вполне стандартным образцом региональных ТВ-доков, но подобный подход для молодого журналиста – неприемлемым. В спорте за такие вещи дисквалифицируют. А вот на «Közqaras» ‒ награждают. «Тренер» стал лучшим (из 2 претендентов!) в номинации «Журналистика». Негодую.
«Рауаж: тірі қалған суретші» (реж. Динмухаммед Кулмырза, КазНАИ им. Т. Жургенова)
Как и в случае с фильмом «Қарттар», считаю главной проблемой фильма – скорость, с которой он был сделан. Набор эпизодов и кадров, иллюстрирующих жизнь художника, вполне стандартный. При наличии интересного героя ему отведено в процессе работы над фильмом крайне мало времени. За кадром осталось даже такое важное в его жизни дело, как съемки роликов для TikTok, а ведь за этим можно было отыскать массу интересных режиссёрских ходов и стилистических приёмов, не ограничивая фильм лишь скудным наблюдением. Молодой художник трогателен в своей наивности и простодушии, у него еще нет уникального стиля, опыта, сформировавшегося зрелого взгляда на мир, его еще подстерегает множество проблем на этом пути. Но об этом фильм предпочитает умолчать. Еще раз: стандартный набор фильма про художника: рисует, ходит, думает, философствует – здесь присутствует. Но где авторский взгляд? Почему автор выбрал именно этого человека? В чем его главный в жизни конфликт? В чем трудности его пути? К сожалению, пасторальные картинки не дают ответов на эти вопросы, и интересный герой остается без развития в фильме.
«Корганы» (реж. Айбота Кали, Turan Film Academy)
Неплохой сюжет, который никак не назвать документальным фильмом и которому место скорее в номинации «Журналистика», поскольку сделан он как раз по канонам журналистских телесюжетов. К сожалению, автор ограничилась лишь схематичной обрисовкой темы, не показав нам ни процесса раскопок (или наоборот, консервации), ни каких-либо находок, сделанных археологами в аналогичных курганах. Не обратила внимание автор и на местных жителей, живущих с великими памятниками бок о бок: что они знают об этих курганах? Как относятся к ним? Нет ли в регионе попыток снести курганы ради постройки очередного торгового центра? Много ракурсов, с которых можно было бы преподнести эту тему именно как тему док.кино. Но выбран был путь научно-популярного сюжета с одним единственным мнением и очень скудными иллюстрациями к этому мнению. А так все хорошо начиналось: коптерные съемки, графика…
«Удивительное Приключение Ивана Гонзы» (реж. Нуркен Ордабекулы, КазНАИ им. Т. Жургенова)
Очень круто, что молодой автор взялся за современную сложную, острую тему – релоканты. Появление её в док.кино было неизбежно – и вот – одна из первых работ. К сожалению, никакого «удивительного приключения» в картине нет (если не пытаться отыскать в названии что-то вроде стёба автора над героем). Есть герой, чья симпатичность автору нам неочевидна. И чья симпатичность зрителям почти равна нулю. Почему автор выбрал блогера Ивана? Что сподвигло его на диалог с ним? Фильм на эти вопросы не отвечает. Показан ли в это же время Иван как мелкая песчинка на фоне глобальной проблемы? Нет, не показан. Автора вполне резонно волнуют проблемы локальные, а герой где-то крутится рядом, как необязательный элемент. В какой-то момент фильм сползает в стиль блога – с монтажными гэгами и музыкальными «фишками», и, как следствие, распадается на 2 части – остросоциальную первую и шутливо-философскую вторую. Это наталкивает на предположение о том, что четкого видения темы, героя, предмета для разговора со зрителем у автора в процессе работы над фильмом не сложилось. А жаль, игривое скрещивание традиционно киношных приёмов документалистики и атрибутов YouTube-видео, могло бы дать неожиданно дерзкую, энергичную картину современной реальности.
«МММ» (реж. Лариса Божко, Александра Головко,КРУ имени А.Байтурсынова)
Важный и нужный сюжет о современных видах мошенничества в сети. Таких не бывает много, поскольку проблема, с годами не уменьшается в масштабах. Работа пытается мимикрировать под популярную форму YouTube-документалки, хотя 99% таких документалок на деле документальными фильмами не являются. Однако, в отличие от многих представителей подобного стиля, «МММ» пытается привносить живость в привычную форму, экспериментирует с монтажом, съемкой, постановочными элементами. В этом его плюсы.
И одновременно минусы: актерские отыгрыши слабы, съемка скорее любительская, чем профессиональная, имеются монтажные огрехи вроде явно случайного упоминания Райана Гослинга в финальных титрах – видимо брали трек и не заметили в нем реплику.
Однако главный минус работы – неоднородность. Слишком крупные фрагменты синхронов перевешивают первую часть, где был задор и фан; синхроны эти ничем визуально не перекрываются – это делает их тяжеловесными при всей значимости. Нужно блюсти динамику в монтаже, чтобы зритель не засыпал на важных моментах. Из очевидных плюсов – рассказ с разных сторон: автор, жертва, полицейский, психолог. Это верный подход, просто ему необходим режиссерский баланс.
Работа, определенно, с хорошим авторским потенциалом. Ей не хватает лишь масштаба, лоска и мастерства. Но если подобные темы будут и дальше осмысляться в подобном ключе – мы можем получить качественно новый виток YouTube-документалистики.
«Дом, которого нет» (реж. Анастасия Варкентин, Turan Film Academy)
Тоже важный и нужный сюжет о выживании приюта для собак, но авторы его как будто не до конца понимали, для кого они его снимают и для какого способа распространения. Это не ТВ-сюжет (слишком долог и размыт), не док.кино (при явно сильном потенциальном герое, в работе нет авторского взгляда и сюжетного развития), это и не YouTube-док – слишком утрированно все исполнено. Хромает операторская работа, монтаж, сильно хромает звук – если планировалось задавать вопросы из-за камеры, стоило позаботиться о 2-м микрофоне. Заявлена серьёзная тема, но решение авторы обозначают лишь реквизитами в конце работы. Это сырой материал, который еще может развиться в нечто большее, но пока выглядит как предварительный видео-эскиз к заявке на полноценную работу.
«Qamqor. Неизвестные герои» (реж. Айдана Тайгұлы, Ерасыл Ержанов Асхатұлы, КазНАИ им. Т. Жургенова)
Очень здорово, что в нашей стране есть такие волонтерские фонды и неравнодушные люди. О них действительно стоит рассказывать как минимум в благодарность за их труд и в надежде на то, что их ряды пополнятся. Однако со времени пандемии работ, посвященных волонтерам, выходит очень много. И, к сожалению, все они, при всей их полезности, с точки зрения исполнения похожи друг на друга. В них звучат одни и те же реплики, показываются одни и те же действия. Это не плохо для волонтерства, но это плохо для кино. Мне еще не встречалось ни одной работы, которая бы препарировала не организацию, а одного отдельно взятого волонтера. Такого, как, например, героиня фильма «Дом, которого нет» или одного из тех, что показан в этом фильме. Что у них внутри? Что ими движет? Какой мир они хотят построить вокруг себя? Зачем? Авторы фильма пошли проторенным путем и не сказали в этой теме ровным счетом ничего нового. Эпизоды с рисованием и размышлением ничем не помогли художественно обогатить работу. Она так и осталась очередным сюжетом, но фильмом не стала. Что, впрочем, не помешало ей победить в номинации «Режиссура». Я честно искал эту самую режиссуру, но не нашел.
«Безграничный» (реж. Аян Сыдыманов, Turan Film Academy)
Неплохой мотивационный ролик, но на документальное кино совсем не тянет, даже при намеке на наличие героя. С натяжкой можно обозначить работу как «киноэссе», но тогда придется ругать банальность закадрового текста, поскольку таких уже было великое множество. Работу легко представить в ленте соц.сетей, может даже на ТВ, но в категории «документальное кино» ‒ нет. Автор предлагает людям с проблемой просто перестать быть людьми с проблемой. Так делал герой сериала «Как я встретил вашу маму» Барни Стинсон, он говорил: «Когда я заболеваю, я просто перестаю болеть и снова становлюсь клёвым». К сожалению, жизнь и кино – это не формула из ситкома, им требуется третий компонент структуры, которая в «Безграничном» выглядит как «Проблема – Не проблема». Пункт «Решение», вероятно, должен формулировать зритель, поскольку у автора фильма нет на это никаких вариантов. Рассуждения в ЗКТ верны по сути своей, но лишены той динамики, которая обычно отличает кардиограмму реальной жизни, то кардиограммы околофилософской мысли. Драматургия, вот чего не хватает форме «Безграничного», который не лишен любопытных монтажных находок и верных месседжей.
«Люди с инвалидностью» (реж. Әлімхан Мәулен, КазНАИ им. Т. Жургенова)
Фильм, а это, наконец-то именно фильм, обладает рядом очевидных достоинств: в нем прекрасные живые герои, весьма неплохой отбор материала, качественная съемка и монтаж. Он выполнен по канонам классического док.фильма, базирующегося на интервью, по-ученически робок и несмел в части художественного осмысления темы: не заметна авторская позиция, отсутствуют эксперименты с изобразительным и аудиальным рядом, монтажные находки. Примерно с середины фильм совсем забывает о каких-либо других составляющих своего языка кроме синхронов и автор просто начинает чередовать крупные фрагменты рассказов героев. В этом нет столкновения мнений, нет образующегося единого монолога, сотканного из реплик двух разных незнакомых друг с другом людей, нет смысла между строк. Это лишает картину динамики, заявленной в его начале, по-зрительски хочется больше понаблюдать за героями в процессе какой-либо деятельности, однако этого фильм не дает. Его несущая конструкция – харизма героев и умение автора выбирать фрагменты бесед, складывающиеся в истории. В остальном же работа вполне привычная глазу. Можно говорить о нераскрытом потенциале как автора, так и материала.
«Интервью с Карипбеком Куюковом» (реж. Айгерим Серикова, Turan Film Academy)
Главная претензия к работе: НЕЛЬЗЯ, снимая художника, такими мелкими фрагментами, короткими кадрами показывать его творчество. Зритель должен иметь возможность рассмотреть все, оценить, составить свое мнение. Интервью – сложный жанр док.кино. Без режиссуры, без уникального авторского подхода синхрон, даже самый интересный рискует превратиться просто в сырье. И в этот раз так и произошло. Карипбек Куюков – личность широко известная, о нем сняты десятки сюжетов и фильмов, в большинстве которых одни и те же слова, одни и те же действия. Автор не предпринял никакой попытки художественно осмыслить свой диалог с уникальным человеком, поэтому интервью худо-бедно получилось (в чем заслуга исключительно героя – открытого собеседника и хорошего рассказчика), а фильм-интервью – нет.
Фуф! И плохо, и хорошо… Плохо от того, что ни одна работа по уровню не дотягивает не то что до признанных образцов казахского док.кино, но даже до уровня прошлогоднего победителя фестиваля. А хорошо потому что картина-то общая вырисовывается. Можно смело отмечать целый ряд тенденции, размышляя о студенческой документалистике:
- Многие авторы (и это демонстрирует экран) уверены, что док. – это легко. Возможно они находятся в плену стереотипов, сформированных YouTube-журналистикой, мимикрирующей под документальное кино, но в 99% случаях таковым не являющейся. Отсюда скорости исполнения, поверхностность суждений и масса упущенных деталей, способных дать по-настоящему ценную картину.
- Авторы внимательны к окружающему миру – они умеют находить интересных героев, важные темы (пусть порой и заезженные) и увлекательные сюжеты, это свидетельство хорошей эмпатии… Но…
- они совершенно не представляют, как сделать для зрителя героев интересными, темы – важными, а сюжеты – увлекательными. Уровень художественности и уникальности авторского подхода стремится к нулю. Этот сигнал должен тревожить – такими темпами мы скоро остро ощутим эрозию киноязыка. Унификация и стандартизация хоть под ТВ (на что ругались критики прошлых десятилетий), хоть под YouTube (о чем уже пора ругаться критикам нынешним) ни к чему хорошему с точки зрении киноискусства не приведет.
Кому считывать все эти сигналы? Наверное, всем – педагогам, корифеям, критикам, пиджакам из министерств. Подумать есть о чем, и за это фестивалю, при всех его огрехах, можно сказать спасибо: предупрежден – значит вооружен.
Программа фестиваля и ссылки на фильмы ЗДЕСЬ
Спасибо, Евгений.