ЕВГЕНИЙ ЛУМПОВ.
1 марта, в день благодарности в Астане состоялся закрытый показ фильма Акана Сатаева «Дорога к матери».
Самая распространенная присказка у кинематографистов: «Дайте мне много денег, и я сниму хороший фильм». И вроде всем давно известно, что бюджет не гарантия качества, однако испытать себя в подобных условиях хотели бы если не все, то многие. Фортуна выбрала Акана Сатаева, и казалось бы после всех его «Рэкетиров» и сериалов лучше ничего толкового не ждать, а нет – получилось.
Фильм «Дорога к матери» казался пафосным и претенциозным с самого начала: десятки людей в строгих костюмах в «Кинопарке», цитата президента, открывающая фильм, замешанные на графике кадры великого прошлого. Однако пролог закончился, началось повествование и все неожиданно встало на свои места. Суть фильма – в его названии, но опустить подробное описание будет, по меньшей мере, уважительно по отношению к тем, кто ожидает майской премьеры. Так или иначе, отдельные детали все равно всплывут в разборе.
Что первым бросается в глаза, так это детальная проработка декораций, костюмов, грима и реквизита. То есть, сделан фильм качественно, можно даже сказать педантично. Новодел в кадре практически отсутствует, ниточек-бровей у юных дев не замечено. Радует, что в кои-то веки гимнастерки у солдат не от Юдашкина и могут выглядеть подобающим образом. Радует, что руки женщин, изнуренных тяжелым трудом, наглядно это подтверждают. Словом, технической части вполне можно ставить пятерку, отнеся сюда же камеру и монтаж, которые логично не изобретают велосипедов, не вживляют постмодерн в историческое полотно, а просто скрупулезно выполняют свои функции.
Порадовала в целом и актерская игра. Что примечательно – весьма убедительными оказались даже второстепенные персонажи – может и стереотипные, но аутентичные. Главные же роли в фильме исполнили Алтынай Ногербек, Аружан Джазильбекова, Еркебулан Дайыров и Адиль Ахметов. Последнего, правда стоило бы и пожурить – уж больно угловатой выглядит его игра, и если в роли батыра Райымбека в сатаевском «Жаужүрек Мың бала» он был вполне убедителен, то в роли, где нужно не только громко геройствовать, но и тихо чувствовать казался несколько неуклюжим.
Впрочем, это вероятнее всего еще и недоработка сценариста. Тимур Жаксылыков так часто работает с Сатаевым, будто когда-то спас ему жизнь и видимо по этой же причине ему прощаются разного рода недоработки. Наиболее явная из них касается как раз таки главного героя. На его долю выпадает немало странствий и испытаний, но все они показаны как-то куце, коротко (а в случае с арестом он вообще надолго выпадает из фильма). Монтажно фильм построен на постоянном чередовании эпизодов с героем с эпизодами, посвященными его матери и возлюбленной. И если, условно говоря, эти женские эпизоды полновесны, то эпизоды с героем подчас купированы. В них нет места самому главному – процессу становления личности, на которой, по факту и держится весь фильм. Мы видим сильного, волевого и крайне порядочного молодого человека, но мы не понимаем каким образом он сумел сформироваться в такой лишенный изъянов шаблон. В общем-то, очевидно, создатели хотели дать зрителю первостатейного Героя, подселить в умы образ стойкого и мужественного земляка, но забыли при этом, что герою совершенно не нужна приставка «супер», чтобы вызывать симпатию. А так, персонаж Ахметова практически не теряет красоты и мощи даже в самых тяжких перипетиях: не обрастает, не ощетинивается (в буквальном смысле), практически не покрывается ранами и даже синяками. Все, что ему уготовано – легкая седина в конце пути, а стало быть, задача была именно такой – не убавлять привлекательности актера. На эти-то не залитые контуры образа и сюжетные провалы вполне резонно указать сценаристу, а с актера какой спрос? – ему сказали – он играет. Может, будь персонаж чуть более объемным, вышло бы лучше. А так, что называется – лишь бы режиссеру нравилось.
Режиссеру, к слову, нравилось снимать этот фильм. Упоение и желание работать чувствуется на протяжении всей картины. Конечно, великой саги Сатаев не создал – уж больно линейно развивалось повествование, и уж больно предсказуемым был финал, который, кстати, заранее «продал» нам закадровый голос – чужеродный элемент неплохого фильма, нужный лишь для того, чтобы смазав финал, в последних кадрах обернуться престарелым сыном, от которого камера вынуждена порхнуть в окно навстречу реющему флагу. И, тем не менее, попытка создать преисполненное гордости, но не пафоса кинополотно может быть защитана. Да, режиссер временами заигрывался (в сцене прощания на вокзале слал неловкий привет Урусевскому с Колотозовым; в сцене форсирования Днепра – Спилбергу с Камински), временами не доигрывал (боясь довести до беды или хотя бы до проблемы отдельные сюжетные веточки, вроде истории с озабоченным парторгом), но все же довел дело до конца. В сравнении с предыдущими его работами, это, объективно, прыжок выше головы и вполне достойное просмотра кино.
