Хороший, плохой, а может быть и злой прошлогоднего киносезона

ИННА СМАИЛОВА.

Начало нового года в мировом кино – самая увлекательная пора, подводятся академиками и критиками кино итоги прошлого года, кроме того — это и начало фестивального движения расставляющего прошлогодний кинопроцесс в иерархии «хороший, плохой, а может быть и злой» фильм.

Хороший

В этом году поймала себя на том, что немножко капризничаю, что в общем повторяющем друг друга круговороте фильмов, которые через год забудутся (где эти все фестивальные гран-при и награды?), вдруг неожиданно встречаются картины, которые бьют своей болью или свежестью, заставляют возвращаться к ним. Поробовала набросать список этих лент и вот, что совсем негусто получилось (жаль, но не посмотрела пока фильмы лучших, по-моему мнению, современных режиссеров — Нури Билге Джейлана (Зимняя спячка») и Андрея Звягинцева(«Левиафан»):

  1. «Хозяева», режиссер Адильхан Ержанов (Казахстан)
  2. «Дурак», режиссер Юрий Быков (Россия)
  3. «Черный уголь, тонкий лед», режиссер Йинян Дяо (Китай)
  4. «Отель Гранд-Будапешт», режиссер Уэс Андерсон (США)
  5. «Семейка монстров», режиссер Энтони Стаччи (США)

А теперь почему… Думаю, Хорошо, что на постсоветском пространстве независимо от общего кинематографического потока и направления формируется своя молодая когорта кинематографистов, говорящих без всяких галстуков и накладных ресниц о том, что видят, что думают по этому поводу, за что или уместнее — кого переживают. И к таким картинам относятся – несомненно, казахстанская картина «Хозяева» и российская – «Дурак». И та, и другая, а, если вспомнить, то и «Левиафан» в родных отечествах замолчаливались, не показывались, призами не награждались. И неслучайно. Потому что эти три режиссера в этом году, как мне кажется, пронзительно сказали об одном и том же. В каждом фильме мы видим образ романтического героя в одиночку поднимающегося на защиту других, пусть и проигрывающего в своей борьбе с проблемами нашего социального еще патриархши не вылезшего из советской бюрократии общества, но героя совершающего свой подвиг. Кроме романтика-героя эти три режиссера в своих картинах схожим образом показывают пространсво дома. В каждом фильме он играет свою метафорическую роль, но борьба за дом везде на пике смерти и жизни. Потому-то «Хозяева» и «Дурак» ставлю выше остальных. Например, того же признанного сатирика над временем ( но от того несколько размыто) Уэса Андерсона и крепкой китайской заявкой в этом году «Черный уголь, тонкий лед», где доля романтизма героя и пессимизма жизни немного снижена к жанровой эстетике. Но все-равно – Хорошо! Несколько в стороне, но приятно и свежо было посмотреть новое творение молодой анимационной студии США Laika «Семейка монстров». Кукольная, оттого фактурная, живая, с оригинально поданными даже второстепенными персонажами – эта картина не только сатирично проходит по темам власти и человеческой страсти, но и вырывается вверх, с иронией постмодернистов философствуя о бренности жизни – чего стоит один финал! К сожалению, не ясен ажиотаж по поводу работы Ричарда Линклейтера «Отрочество». Зачем создавать постановочное полотно длиной 12 лет, когда жестче и интереснее было бы это сделать документально? Оригинальность без цели раздражает. Правда, жду приятного удивления от Иньяриту с его новой картиной.

Плохой

Странно, но пока не видела ни одной интересной европейской картины. У Дарденнов «2 дня и 1 ночь», пожалуй, самая неудачная в их творчестве. Такое впечатление быстренько сняли что-то для Канн, а получилась социальная коньюктура. Здесь даже не хочется заострять внимание на камере или актерской игре. Боюсь, это общее направление, которое как-раз «плохо»характеризует псевдосоциальное направление западного кинематографа. Сюда же можно отнести польскую ленту «Ида» с топтанием на набившем оскомину еврейском вопросе. Есть еще и модная нетрадиционная ориентация, приправленная конфликтом матери и сына — «Мамочка» Ксавье Долана. Но это уже стилизованное самоцитирование, а его первенец – «Я убил свою маму» , куда острее. Пардон, это Канада, но ветер явно дует с Европы.

Нам бы их проблемы.

Итак, в категории «плохой» — тенденция социального киноклише в европейском кинематографе. Правда, надеюсь, их открытия впереди, если не позабудутся за год, как предыдущие.

Злой

Уместнее сказать не злой фильм, а злой критик, потому что речь о ней – кинокритике.

Однако начнем с приятностей . Как киноведа взбудоражил в этом году подъем национальной кинокритики – не только активно пишут, обсуждают, говорят, ствят свои оценки в СМИ и сайтах, но делают это с хорошим вкусом, острым языком, разбором, интересом к своему материалу. Поклон родной Гульнаре Абикеевой, Олегу Борецкому, Асие Байгожиной, журналистам Тулегену Байтукенову, Дмитрию Мостовому, Кариму Кадырбаеву, и всем, кто своими материалами с казахстанскими кинематографистами способствовал популяризации хорошего вкуса о нашем и мировом кино. Сформировалась новая когорта интеллектуалов в хорошем значении слова злобных критиков, которые, как и следует, выступают независимыми судьями кино как искусства, а не попкорнового развлечения. Большую роль сыграли и независимые нетовские группы, и группы молодых кинематографистов. Запустился и дейтсвует сайт казахстанских кинокритиков, где киновед Гульнара Абикеева попробовала официально объединить самых активных в выдвижении пока неофициальной премии – Выбор Критиков. Лидирует в этом списке казахстанский фильм режиссера и сценариста Адильхана Ержанова «Хозяева», официальный участник МКФ-Канн, Торонто, Варшавы, номинант на Азиатский Оскар. Режиссер, и сам великолепный аналитик, волей-не-волей способствовал развитию дискуссии о казахстанском кинематографе вцелом. И это дорого стоит, особенно, если учесть, что за весь год с точки зрения художественного исторического будущего можно говорить только о двух игровых дентах, упомянутой «Хозяева» и новой картине Наримана Туребаева «Приключение».

Именно эти фильмы – единственная победа казахстанского кинематографа за 2014 год, где сошлись оригинальная мысль и изобразительная форма в сюжете и истории, настроении и образном ряде. Где-то колюче прошлась по «Приключению», но после …. предложенного списка остальных картин за прошлый год, приношу извинение Нариману. Потому что, в отличие от большинства остального, есть вкус, знание и понимание кино, в котором содержание раскрыватеся изобразительными средствами, умение каждый план продумано выстроить и вложить в него чувство или мысль, есть настоящий режиссер, как художник, а не … дробильщик, по инерции стругающий из фильма глянцевую или краеведческую стружку. Горжусь, что Адильхан и Нариман делают свое дело, никого не слушая и вопреки общему движению.

Обидно, что количество фильмов за этот год, и … внимание… даже зрительская касса, в качество не превращается. А, если в общем, возвращаемся, к началу эры возникновения кино – начинаем строить аттракционы, правда, в жанре инфантильного реализма с упрошением принципов съемки, с обезличенным клоном-героем, апофеозом радужного гедонизма в содержании и картинке. Уж, если аттракционы, так, чтобы тогда дух захватывало, а, если без них, чтоб уж торкнуло до слез.

Один комментарий

    Не понимаю, как можно ставить "Дурака" рядом с этой скучной и высосанной из одного места самодеятельности под названием "Хозяева"? Смотреть фильмы Ержанова можно только имея какую-то личную выгоду или быть садистом, испытывающим некую потребность в наблюдении за страданиями других людей. Режиссер Хозяев, мне кажется, является социопатом или у него серьезный невроз. По моему убеждению, нормальный человек подобное снимать не станет.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *